舂秋公羊传注疏_序

书号:39929 时间:2017/9/8 字数:4438

　　汉司空掾任城樊何休序（○陆氏《音义》曰：“掾，弋绢反。”）
[疏]“汉司空掾”解云：汉者，巴汉之间地名也。于秦二世元年，诸侯叛秦，沛人共立刘季以为沛公。二年八月，沛公入秦，秦相赵高杀二世，立二世兄子子婴。冬十月为汉元年，子婴降。○年

正月，项羽尊楚怀王以为义帝。其年三月，项羽自立为西楚霸王，分天下为十八国，更立沛公为汉王，王巴汉之间四十一县，都于南郑。至汉王五年冬十二月，乃破项羽军斩之。六年正月乃称皇帝，遂取汉为天下号，若夏、殷、周既克天下，乃取本受命之地为天下号。云“司空”者，汉三公官名也。“掾”者，即其下属官也，若今之三府掾是也。○“任城樊何休序”○解云：任城者，郡名。樊者，县名。姓何，名休，字邵公。其《本传》云：“休为人质朴讷口，而雅有心思。

研六经，世儒无及者。大传陈蕃辟之，与参政事。蕃败，休坐废锢，乃作《

秋公羊解诂》，覃思不门十有七年。”是也。序者，舒也，叙也，舒展已意，以次叙经传之义，述已作注之意，故谓之序也。
昔者孔子有云：
[疏]“昔者，孔子有云”○解云：昔者，古也，前也。故《孝经》云：“昔者明王，”郑注云“昔，古也。”《檀弓》上篇云“予畴昔夜梦”注云：“昔犹前也”然则若对后言之，即言前；若对今言之，即言古。何氏言前古孔子有云，云，言也。
“吾志在《

秋》，行在《孝经》。”
[疏]“吾志在”至“《孝经》”○解云：案《孝经·钩命决》云“孔子在庶，德无所施，功无所就，志在《

秋》，行在《孝经》”是也。所以《

秋》言志在，《孝经》言行在。《

秋》者，赏善罚恶之书，见善能赏，见恶能罚，乃是王侯之事，非孔子所能行，故但言志在而已；《孝经》者，尊祖爱亲，劝子事父，劝臣事君，理关贵

，臣子所宜行，故曰行在《孝经》也。
此二学者，圣人之极致，
[疏]“此二”至“极致”○解云：二学者，《

秋》、《孝经》也。极者，尽也。致之言至也，言圣人作此二经之时，尽已至诚而作之，故曰圣人之极致也。
治世之要务也。（○治，直吏反。）
[疏]“治世”至“务也”○解云：凡诸经艺等皆治世所须，但此经或是惩恶劝善，或是尊祖爱亲，有国家者最所急行，故云“治世之要务也”言治世之

要急务矣。《祭统》云：“凡治人之道，莫急于礼。”礼者，谓三王以来也，若大道之时，礼于忠信为薄。正以孔子修《

秋》，祖述尧舜，故言此。考诸旧本皆作“也”字，又且于理亦宜然。若作“世”字者，俗误已行。
传《

秋》者非一。
[疏]“传《

秋》者非一”○解云：孔子至圣，观无穷，知秦无道，将必燔书，故《

秋》之说口授子夏。度秦至汉，乃著竹帛，故《说题辞》云“传我书者，公羊高也。”戴宏序云：“子夏传与公羊高，高传与其子平，平传与其子地，地传与其子敢，敢传与其子寿。至汉景帝时，寿乃其弟子齐人胡子都著于竹帛，与董仲舒皆见于图谶。”是也。故大史公云：“董仲舒，广川人也，以治《

秋》孝、景时为博士，下帷讲诵。弟子传以久次相受业，或莫见其面。董生相胶西王，疾免归家，以修学著书为事，终不治产业。”是也。又《六艺论》云：“治《公羊》者，胡生、董仲舒，董仲舒弟子嬴公，嬴公弟子眭孟，眭孟弟子庄彭祖及颜安乐，安乐弟子

丰、刘向、王彦。”故曰传《

秋》者非一。旧云“传《

秋》者非一”者，谓本出孔子而传五家，故曰非一。
本据

而作，
[疏]“本据

而作”○解云：孔子本获麟之后得瑞门之命，乃作《

秋》，公取十二，则天之数。是以不得取周公、成王之史，而取隐公以下，故曰据

而作，谓据

世之史而为《

秋》也。
其中多非常异义可怪之论，（○论，卢困反，下“持论”同）
[疏]“其中”至“之论”○解云：由

世之史，故有非常异义可怪之事也。“非常异义”者，即庄四年，齐襄复九世之雠而灭纪；僖（元缺）年，实与齐桓专封是也。此即是非常之异义，言异于文、武时。何者？若其常义，则诸侯不得擅灭诸侯，不得专封，故曰非常异义也。“其可怪之论”者，即昭三十一年，邾娄叔术

嫂而《

秋》善之是也。
说者疑惑，
[疏]“说者疑惑”○解云：此“说者”谓胡子都、董仲舒之后，庄彭祖、颜安乐之徒。见经传与夺异于常理，故致疑惑。
至有倍经、任意、反传违戾者。
[疏]“至有”至“戾者”○解云：此倍读如反背之背，非倍半之倍也。言由疑惑之故，虽解经之理而反背于经。即成二年，逢丑父代齐侯当左，以免其主。《

秋》不非而说者非之，是背经也。任意者，《

秋》有三世异辞之言，颜安乐以为从襄二十一年之后，孔子生讫，即为所见之世，是任意。任意者，凡言见者，目睹其事，心识其理，乃可为见，故《演孔图》云“文、宣、成、襄，所闻之世也”而颜氏分张一公而使两属，是其任意也。反传违戾者，宣十七年“六月、癸卯、

有食之”案隐三年传云某月某

朔，

有食之者，食正朔也，其或

，或不

者，或失之前，或失之后。失之前者，朔在前也，谓二

乃食，失正朔于前，是以但书其

而已；失之后者，朔在后也，谓晦

食，失正朔于后，是以又不书

，但书其月而已。即庄十八年“三月，

有食之”是也。以此言之，则

食之道不过晦朔与二

，即宣十七年言

不言朔者，是二

明矣。而颜氏以为十四

食，是反传违戾也。
其势虽问不得不广，
[疏]“其势”至“不广”○解云：言说者疑惑，义虽不是，但其形势已然，故曰“其势”虽复致问，不得不广引外文望成其说，故曰“不得不广”也。一说谓颜、庄之徒以说义疑惑，未能定其是非，致使倍经、任意、反传违戾，是以何氏观其形势，故曰“其势”；维畏人问难，故曰“维问”；遂恐已说穷短，不得不广引外文望成已说，故曰“不得不广”也。“维”误为“虽”耳。
是以讲诵师言至于百万犹有不解，
[疏]“是以”至“不解”○解云：此“师”谓胡、董之前公羊氏之属也。言由庄、颜之徒解义不是，致地问难，遂尔谬说至于百万言。其言虽多，犹有合解而不解者，故曰“犹有不解”矣。
时加酿嘲辞，（○酿嘲陟

反）
[疏]“时加酿嘲辞”○解云：颜安乐等解此《公羊》，苟取顽曹之语，不顾理之是非，若世人云“雨雪其，臣助君

”之类是也。
援引他经失其句读，
[疏]“援引”至“句读”○解云：三传之理不同多矣，经之义随经自合，而颜氏之徒既解《公羊》，乃取他经为义，犹贼

入门，主人错

，故曰“失其句读”
以无为有，
[疏]“以无为有”○解云：《公羊》经、传本无以周王为天囚之义，而《公羊说》及庄、颜之徒以周王为天囚，故曰“以无为有”也。
甚可闵笑者，
[疏]“甚可闵笑者”○解云：

存《公羊》者，闵其愚暗；

毁《公羊》者，笑其谬通也。
不可胜记也。
[疏]“不可胜记也”○解云：言其可闵可笑处多，不可胜负，不可具记也。
是以治古学贵文章者谓之俗儒，
[疏]“是以”至“俗儒”○解云：《左氏》先著竹帛，故汉时谓之古学。《公羊》汉世乃兴，故谓之今学，是以许慎作《五经异义》，云“古者，《

秋左氏》说；今者，《

秋公羊》说”是也。治古学者，即郑众、贾逵之徒，贵文章矣。谓之俗儒者，即《繁

》云：“能通一经曰儒生，博览群书号曰洪儒，则言乖典籍、辞理失所名之为俗，教授于世谓之儒。”郑、贾之徒谓《公羊》虽可教授于世，而辞理失所矣。
至使贾逵缘隙奋笔，以为《公羊》可夺，《左氏》可兴。
[疏]“至使”至“可兴”○解云：贾逵者，即汉章帝时卫士令也。言“缘隙奋笔”者，庄、颜之徒说义不足，故使贾逵得缘其隙漏，奋笔而夺之，遂作《长义》四十一条，云《公羊》理短，《左氏》理长，意望夺去《公羊》而兴《左氏》矣。郑众亦作《长义》十九条十七事，专论《公羊》之短，《左氏》之长，在贾逵之前。何氏所以不言之者，正以郑众虽扶《左氏》而毁《公羊》，但不与谶合，帝王不信，毁《公羊》处少，兴《左氏》不强，故不言之。岂如贾逵作《长义》四十一条，奏御于帝，帝用嘉之，乃知古之为真也，赐布及衣，将

存立，但未及而崩耳。然则贾逵几废《公羊》，故特言之。
恨先师观听不决，多随二创。
[疏]“恨先”至“二创”○解云：此先师，戴宏等也。凡论义之法，先观前人之理，听其辞之曲直然，以义正决之。今戴宏作《解疑论》而难《左氏》，不得《左氏》之理，不能以正义决之，故云“观听不决。”“多随二创”者，上文云“至有背经、任意、反传违戾”者，与《公羊》为一创；又云“援引他经失其句读”者，又与《公羊》为一创。今戴宏作《解疑论》多随此二事，故曰“多随二创”也。而旧云公羊先师说《公羊》义不著，反与《公羊》为一创，贾逵缘隙奋笔夺之，与《公羊》为二创，非也。
此世之馀事，
[疏]“此世之馀事”○解云：何氏言先师解义虽曰不是，但有已在《公羊》必存，故曰此世之馀事。馀，末也。言戴氏专愚，《公羊》未申，此正是世之末事，犹天下闲事也。旧云，何氏云前世之师说此《公羊》不得圣人之本旨，而犹在世之末说，故曰世之馀事也。
斯岂非守文、持论、败绩、失据之过哉！
[疏]“斯岂”至“过哉”○解云：“守文”者，守《公羊》之文。“持论”者，执持《公羊》之文以论《左氏》，即戴宏《解疑论》之

矣。“败绩”者，争义似战陈，故以败绩言之。“失据”者，凡战陈之法，必须据其险势以自固，若失所据，即不免败绩。若似《公羊》先师，

持《公羊》以论《左氏》，不闲《公羊》、《左氏》之义，反为所穷，已业破散，是失所依据，故以喻焉。
余窃悲之久矣。
[疏]“余窃悲之久矣”○解云：何邵公

学十五年，专以《公羊》为已业，见《公羊》先师失据败绩，为他《左氏》先师所穷，但在室悲之而已，故谓之“窃悲”非一朝一夕，故谓之“久”后拜为议郎，一举而起，陵群儒之上，已业得申，乃得公然叹息。
往者略依胡生《条例》，（○音无。）多得其正，
[疏]“往者”至“其正”○解云：胡毋生本虽以《公羊》经、传传授董氏，犹自别作《条例》，故何氏取之以通《公羊》也。虽取以通传意，犹谦未敢言已尽得胡毋之旨，故言“略依”而已。何氏本者作《墨守》以距敌《长义》，以强义，为《废疾》以难《梁》，造《膏肓》以短《左氏》，尽在注传之前，犹郑君先作《六艺论》讫，然后注书，故云“往者”也。何氏谦不言尽得其正，故言“多”尔。
故遂隐括使就绳墨焉。（○隐括，古夺反，结也。）
[疏]“故遂”至“墨焉”○解云：隐谓隐审，括谓检括，绳墨犹规矩也。何氏言已隐审捡括《公羊》，使就规矩也。然则何氏最存《公羊》也。而谶记不见者，书不尽言故也。而旧云善

者，隐括令审，

必能中，何氏自言已隐括《公羊》，能中其义也。凡木受绳墨，其直必矣，何氏自言规矩《公羊》，令归正路矣。

读者小说网 > 历史小说 > 舂秋公羊传注疏作者:何休,徐彦	书号:39929 时间:2017/9/8 字数:4438
上一章　　　序　　　下一章　( → )
汉司空掾任城樊何休序（○陆氏《音义》曰：“掾，弋绢反。”） [疏]“汉司空掾”解云：汉者，巴汉之间地名也。于秦二世元年，诸侯叛秦，沛人共立刘季以为沛公。二年八月，沛公入秦，秦相赵高杀二世，立二世兄子子婴。冬十月为汉元年，子婴降。○年正月，项羽尊楚怀王以为义帝。其年三月，项羽自立为西楚霸王，分天下为十八国，更立沛公为汉王，王巴汉之间四十一县，都于南郑。至汉王五年冬十二月，乃破项羽军斩之。六年正月乃称皇帝，遂取汉为天下号，若夏、殷、周既克天下，乃取本受命之地为天下号。云“司空”者，汉三公官名也。“掾”者，即其下属官也，若今之三府掾是也。○“任城樊何休序”○解云：任城者，郡名。樊者，县名。姓何，名休，字邵公。其《本传》云：“休为人质朴讷口，而雅有心思。研六经，世儒无及者。大传陈蕃辟之，与参政事。蕃败，休坐废锢，乃作《秋公羊解诂》，覃思不门十有七年。”是也。序者，舒也，叙也，舒展已意，以次叙经传之义，述已作注之意，故谓之序也。昔者孔子有云： [疏]“昔者，孔子有云”○解云：昔者，古也，前也。故《孝经》云：“昔者明王，”郑注云“昔，古也。”《檀弓》上篇云“予畴昔夜梦”注云：“昔犹前也”然则若对后言之，即言前；若对今言之，即言古。何氏言前古孔子有云，云，言也。 “吾志在《秋》，行在《孝经》。” [疏]“吾志在”至“《孝经》”○解云：案《孝经·钩命决》云“孔子在庶，德无所施，功无所就，志在《秋》，行在《孝经》”是也。所以《秋》言志在，《孝经》言行在。《秋》者，赏善罚恶之书，见善能赏，见恶能罚，乃是王侯之事，非孔子所能行，故但言志在而已；《孝经》者，尊祖爱亲，劝子事父，劝臣事君，理关贵，臣子所宜行，故曰行在《孝经》也。此二学者，圣人之极致， [疏]“此二”至“极致”○解云：二学者，《秋》、《孝经》也。极者，尽也。致之言至也，言圣人作此二经之时，尽已至诚而作之，故曰圣人之极致也。治世之要务也。（○治，直吏反。） [疏]“治世”至“务也”○解云：凡诸经艺等皆治世所须，但此经或是惩恶劝善，或是尊祖爱亲，有国家者最所急行，故云“治世之要务也”言治世之要急务矣。《祭统》云：“凡治人之道，莫急于礼。”礼者，谓三王以来也，若大道之时，礼于忠信为薄。正以孔子修《秋》，祖述尧舜，故言此。考诸旧本皆作“也”字，又且于理亦宜然。若作“世”字者，俗误已行。传《秋》者非一。 [疏]“传《秋》者非一”○解云：孔子至圣，观无穷，知秦无道，将必燔书，故《秋》之说口授子夏。度秦至汉，乃著竹帛，故《说题辞》云“传我书者，公羊高也。”戴宏序云：“子夏传与公羊高，高传与其子平，平传与其子地，地传与其子敢，敢传与其子寿。至汉景帝时，寿乃其弟子齐人胡子都著于竹帛，与董仲舒皆见于图谶。”是也。故大史公云：“董仲舒，广川人也，以治《秋》孝、景时为博士，下帷讲诵。弟子传以久次相受业，或莫见其面。董生相胶西王，疾免归家，以修学著书为事，终不治产业。”是也。又《六艺论》云：“治《公羊》者，胡生、董仲舒，董仲舒弟子嬴公，嬴公弟子眭孟，眭孟弟子庄彭祖及颜安乐，安乐弟子丰、刘向、王彦。”故曰传《秋》者非一。旧云“传《秋》者非一”者，谓本出孔子而传五家，故曰非一。本据而作， [疏]“本据而作”○解云：孔子本获麟之后得瑞门之命，乃作《秋》，公取十二，则天之数。是以不得取周公、成王之史，而取隐公以下，故曰据而作，谓据世之史而为《秋》也。其中多非常异义可怪之论，（○论，卢困反，下“持论”同） [疏]“其中”至“之论”○解云：由世之史，故有非常异义可怪之事也。“非常异义”者，即庄四年，齐襄复九世之雠而灭纪；僖（元缺）年，实与齐桓专封是也。此即是非常之异义，言异于文、武时。何者？若其常义，则诸侯不得擅灭诸侯，不得专封，故曰非常异义也。“其可怪之论”者，即昭三十一年，邾娄叔术嫂而《秋》善之是也。说者疑惑， [疏]“说者疑惑”○解云：此“说者”谓胡子都、董仲舒之后，庄彭祖、颜安乐之徒。见经传与夺异于常理，故致疑惑。至有倍经、任意、反传违戾者。 [疏]“至有”至“戾者”○解云：此倍读如反背之背，非倍半之倍也。言由疑惑之故，虽解经之理而反背于经。即成二年，逢丑父代齐侯当左，以免其主。《秋》不非而说者非之，是背经也。任意者，《秋》有三世异辞之言，颜安乐以为从襄二十一年之后，孔子生讫，即为所见之世，是任意。任意者，凡言见者，目睹其事，心识其理，乃可为见，故《演孔图》云“文、宣、成、襄，所闻之世也”而颜氏分张一公而使两属，是其任意也。反传违戾者，宣十七年“六月、癸卯、有食之”案隐三年传云某月某朔，有食之者，食正朔也，其或，或不者，或失之前，或失之后。失之前者，朔在前也，谓二乃食，失正朔于前，是以但书其而已；失之后者，朔在后也，谓晦食，失正朔于后，是以又不书，但书其月而已。即庄十八年“三月，有食之”是也。以此言之，则食之道不过晦朔与二，即宣十七年言不言朔者，是二明矣。而颜氏以为十四食，是反传违戾也。其势虽问不得不广， [疏]“其势”至“不广”○解云：言说者疑惑，义虽不是，但其形势已然，故曰“其势”虽复致问，不得不广引外文望成其说，故曰“不得不广”也。一说谓颜、庄之徒以说义疑惑，未能定其是非，致使倍经、任意、反传违戾，是以何氏观其形势，故曰“其势”；维畏人问难，故曰“维问”；遂恐已说穷短，不得不广引外文望成已说，故曰“不得不广”也。“维”误为“虽”耳。是以讲诵师言至于百万犹有不解， [疏]“是以”至“不解”○解云：此“师”谓胡、董之前公羊氏之属也。言由庄、颜之徒解义不是，致地问难，遂尔谬说至于百万言。其言虽多，犹有合解而不解者，故曰“犹有不解”矣。时加酿嘲辞，（○酿嘲陟反） [疏]“时加酿嘲辞”○解云：颜安乐等解此《公羊》，苟取顽曹之语，不顾理之是非，若世人云“雨雪其，臣助君”之类是也。援引他经失其句读， [疏]“援引”至“句读”○解云：三传之理不同多矣，经之义随经自合，而颜氏之徒既解《公羊》，乃取他经为义，犹贼入门，主人错，故曰“失其句读” 以无为有， [疏]“以无为有”○解云：《公羊》经、传本无以周王为天囚之义，而《公羊说》及庄、颜之徒以周王为天囚，故曰“以无为有”也。甚可闵笑者， [疏]“甚可闵笑者”○解云：存《公羊》者，闵其愚暗；毁《公羊》者，笑其谬通也。不可胜记也。 [疏]“不可胜记也”○解云：言其可闵可笑处多，不可胜负，不可具记也。是以治古学贵文章者谓之俗儒， [疏]“是以”至“俗儒”○解云：《左氏》先著竹帛，故汉时谓之古学。《公羊》汉世乃兴，故谓之今学，是以许慎作《五经异义》，云“古者，《秋左氏》说；今者，《秋公羊》说”是也。治古学者，即郑众、贾逵之徒，贵文章矣。谓之俗儒者，即《繁》云：“能通一经曰儒生，博览群书号曰洪儒，则言乖典籍、辞理失所名之为俗，教授于世谓之儒。”郑、贾之徒谓《公羊》虽可教授于世，而辞理失所矣。至使贾逵缘隙奋笔，以为《公羊》可夺，《左氏》可兴。 [疏]“至使”至“可兴”○解云：贾逵者，即汉章帝时卫士令也。言“缘隙奋笔”者，庄、颜之徒说义不足，故使贾逵得缘其隙漏，奋笔而夺之，遂作《长义》四十一条，云《公羊》理短，《左氏》理长，意望夺去《公羊》而兴《左氏》矣。郑众亦作《长义》十九条十七事，专论《公羊》之短，《左氏》之长，在贾逵之前。何氏所以不言之者，正以郑众虽扶《左氏》而毁《公羊》，但不与谶合，帝王不信，毁《公羊》处少，兴《左氏》不强，故不言之。岂如贾逵作《长义》四十一条，奏御于帝，帝用嘉之，乃知古之为真也，赐布及衣，将存立，但未及而崩耳。然则贾逵几废《公羊》，故特言之。恨先师观听不决，多随二创。 [疏]“恨先”至“二创”○解云：此先师，戴宏等也。凡论义之法，先观前人之理，听其辞之曲直然，以义正决之。今戴宏作《解疑论》而难《左氏》，不得《左氏》之理，不能以正义决之，故云“观听不决。”“多随二创”者，上文云“至有背经、任意、反传违戾”者，与《公羊》为一创；又云“援引他经失其句读”者，又与《公羊》为一创。今戴宏作《解疑论》多随此二事，故曰“多随二创”也。而旧云公羊先师说《公羊》义不著，反与《公羊》为一创，贾逵缘隙奋笔夺之，与《公羊》为二创，非也。此世之馀事， [疏]“此世之馀事”○解云：何氏言先师解义虽曰不是，但有已在《公羊》必存，故曰此世之馀事。馀，末也。言戴氏专愚，《公羊》未申，此正是世之末事，犹天下闲事也。旧云，何氏云前世之师说此《公羊》不得圣人之本旨，而犹在世之末说，故曰世之馀事也。斯岂非守文、持论、败绩、失据之过哉！ [疏]“斯岂”至“过哉”○解云：“守文”者，守《公羊》之文。“持论”者，执持《公羊》之文以论《左氏》，即戴宏《解疑论》之矣。“败绩”者，争义似战陈，故以败绩言之。“失据”者，凡战陈之法，必须据其险势以自固，若失所据，即不免败绩。若似《公羊》先师，持《公羊》以论《左氏》，不闲《公羊》、《左氏》之义，反为所穷，已业破散，是失所依据，故以喻焉。余窃悲之久矣。 [疏]“余窃悲之久矣”○解云：何邵公学十五年，专以《公羊》为已业，见《公羊》先师失据败绩，为他《左氏》先师所穷，但在室悲之而已，故谓之“窃悲”非一朝一夕，故谓之“久”后拜为议郎，一举而起，陵群儒之上，已业得申，乃得公然叹息。往者略依胡生《条例》，（○音无。）多得其正， [疏]“往者”至“其正”○解云：胡毋生本虽以《公羊》经、传传授董氏，犹自别作《条例》，故何氏取之以通《公羊》也。虽取以通传意，犹谦未敢言已尽得胡毋之旨，故言“略依”而已。何氏本者作《墨守》以距敌《长义》，以强义，为《废疾》以难《梁》，造《膏肓》以短《左氏》，尽在注传之前，犹郑君先作《六艺论》讫，然后注书，故云“往者”也。何氏谦不言尽得其正，故言“多”尔。故遂隐括使就绳墨焉。（○隐括，古夺反，结也。） [疏]“故遂”至“墨焉”○解云：隐谓隐审，括谓检括，绳墨犹规矩也。何氏言已隐审捡括《公羊》，使就规矩也。然则何氏最存《公羊》也。而谶记不见者，书不尽言故也。而旧云善者，隐括令审，必能中，何氏自言已隐括《公羊》，能中其义也。凡木受绳墨，其直必矣，何氏自言规矩《公羊》，令归正路矣。